Bezahlen...tun immer andere?!

Ob "paid content", "paid upgrade" oder "Bezahl-Abo", die Bezeichnungen variieren, ihr Kern ist aber der selbe: All die Inhalte, die Magazine, Nachrichtenportale, Service-Anbieter und auch mitunter Plattformbetreiber nicht kostenfrei zur Verfügung stellen, werden mit einem optionalen und kostenpflichtigen Zusatzmodul ausgestattet.
Eine "sanfte" Methode wäre die á la Süddeutsche Zeitung (https://service.sueddeutsche.d…digital-paket.html?wt=OFH), das zeitlich-limierte "Droh"-Pedant findet man bei der Rhein-Zeitung (http://www.rhein-zeitung.de/re…g-drin-_arid,1306528.html).

2013/2014 raschelte es im Blätterwald, Qualität gäbe es eben nicht zum Nulltarif, anders als die Brillen eines bekannten Herstellers, das "paid content"-Modell wäre der logische und nötige Schritt, um die Geiz-ist-Geil-Mentalität im www auszubremsen und journalistische Standards zu gewähren. In den folgenden Jahren gab es zig Studien über das Nutzerverhalten rund um derartige Bezahl-Option, die je nach Seite "eindeutige" Tendenzen versprachen. Glaubt man den Bitkom-Untersuchungen, sind knapp 60 Prozent der Befragten nicht bereit für Inhalte zu bezahlen, 37% schon bzw. haben es getan. Im Gegensatz dazu werten die BILD-Verantwortlichen ihre bezahlbaren Abos als "vollen Erfolg", wollen ihre Angebote erweitern.

Innerhalb der WBB-Sphäre gab es mit dem Erscheinen des Spenden-Plugins erste Diskussionen darüber, ob so ein Plugin überhaupt benötigt würde, ob es Nutzer annehmen und ob es nicht einen falschen Eindruck suggerieren könnte. Ganz zu schweigen von eifrigen selbsternannten Forenjuristen, die nicht müde wurden allerlei Aktenzeichen zu verlinken, die von Betrugsunterstellung, hin zu finanzieller Vorteilsnahme oder auch Erpressung reichten.
Aktuellere Diskussionen waren die rund um die bezahlbaren Mitgliedschaften (https://community.woltlab.com/…ezahlte-mitgliedschaften/).
In Ansätzen findet man bei einigen Plattformen den Versuch, über Premium-Optionen Kunden zu einer finanziellen Unterstützung zu bewegen (Premium-Modell über das Anlegen einer gesonderten Nutzergruppe, die innerhalb des Forums Zugriff auf einen Bereich hat, den "normale" Nutzer nicht sehen/betreten können) oder es gibt durch Icons, Nutzerränge oder "Schenkies" die Hervorhebung von "Unterstützern" (all die Leute, die die Plattform durch Spenden unterstützt haben).

Eine Art "paid content wall" oder reale inhaltliche Limitierung (Texte gegen Bezahlung o.ä.) gibt es, meines Wissens nach, noch nicht innerhalb der gängigsten WBB-Foren, wir sprechen eher noch von hinzubuchbaren Extras wie einem Ticketservice, bezahlten Details (grafischen Anpassungen...), individuellen Absprachen (Exklusivanfertigungen) bzw. maximal frewilligen finanziellen Unterstützungen in einigen Foren (nennen wir das "Solidaritätsspende"). Tatsache ist aber auch, dass Forenbetreiber schauen, wie sie mittels ihres Projektes zusätzlich Geld verdienen können. In zahlreichen Blogs findet man daher auch Tipps, wie man gezielt via Werbung, Bezahl-Optionen u.ä. Geld verdienen kann.

Unabhängig von der Frage, ob ein Projekt so ein "paid content"-Modell braucht oder nicht, was haltet ihr generell von diesem System, sowohl als Betreiber einer Plattform als auch als regulärer Kunde/reguläres Mitglied?

Würdet ihr so ein System als geeignetes Mittel sehen, um qualitative Inhalte oder ein Mehr-Angebot anzubieten oder ist das lediglich eine Art Deckmantel-Interpretation, unterm Strich geht es doch nur ums Geld?

Freiwillige Unterstützung versus reguläres Abomodell - was hat eurer Meinung nach eher Bestand in der Forenwelt?

Und wie weit ist es mit finanzieller Beteiligung in der Forenwelt wirklich, wird nicht eher in der Theorie darüber geredet, in der Praxis überlässt man es anderen Leuten (aus welchen Gründen auch immer)?

Fragen über Fragen, ein nicht uninteressantes Thema und vielleicht habt ihr euch auch schon Gedanken darüber gemacht, habt Erfahrungen gesammelt und möchtet es einmal näher diskutieren?

P.S. Ich habe meinen originären Beitrag auf Anregung von norse hin durch die Umfrage ergänzt (ein Gruß an dieser Stelle an dich, norse, kein Problem und ein guter Einwurf. )

Beim Thema Bezahlung ist vermutlich erst einmal jeder im ersten Moment geneigt innezuhalten, mancher sträubt sich gar aus Prinzip und beruft sich auf einen der Urgedanken des www, dass alle Inhalte für jedermann frei zugänglich sein soll(t)en. Der psychologische Effekt (ich muss etwas geben, um etwas zu bekommen) ist also nicht zu unterschätzen und ich denke, gerade durch Beispiele, wo Abomodelle u.ä. eher suboptional eingesetzt sind/wurden, neigt man als Betrachter/Kunden dazu es abzulehnen. Eines der vermutlich klassischen Beispiel: Nutzer sollen ein Premiumabo für X Euro erwerben, um dann mehr Speicherplatz zu erhalten, ein Avatar zu bekommen u.ä. Der praktische Nutzen ist gering, von einem konkreten Mehrwert dürfte man fast nicht sprechen und wenn Bezahlungen als eine Art Drohkeule genutzt werden ("Eure Spende sichert den Fortbestand der Seite und dass wir Plugins erwerben können"), ist der Effekt bei den meisten Mitgliedern wohl eher negativ.

Die Stichworte im Zusammenhang mit Bezahlungen, wie ja schon von euch angerissen, sind dann: Sinnhaftigkeit, (Eigen-)Nutzen und Einsatz/Können. Wenn ich als exemplarischer Nutzer und Kunde also sehe, um bei @Pam und ihrem Beispiel bzw. Projekt zu bleiben, dass sich eine Betreiberin qualitativ bemüht, ich durch ihr Wissen und Hilfestellungen profitiere und es als Lernfaktor begreife, dann finde ich Bezahlung völlig legitim.
Im Bereich eines "Tauschwertes", als Form, um sich erkenntlich zu zeigen, auf einer symbolischen Ebene u.ä., finde ich Entlohnung auch korrekt. Wiederum ein praktisches Beispiel, ich nehme einmal deine Smilies, @Bibini, ja? Wenn ich mir also ein Smilieset wünsche oder selbst wenn du es mir aus Gutherzigkeit schenken würdest, würde ich das Geschenk zu schätzen wissen, aber im selben Atemzug das Bedürfnis haben, neben einem mündlichen Danke auch z.B. ein finanzielles Danke zu übermitteln. Dabei stünde nicht im Fokus, ob ich dir 5 oder 50 Euro gebe, sondern du würdest das doch automatisch als Geste interpretieren, dass man deinen Einsatz und dein Fachwissen, das ich dann eben nicht hätte, honoriert.

In solchen Bereichen dürfte Bezahlung vermutlich problemlos von den meisten Nutzern, zumindest theoretisch, akzeptiert werden (?), wiederum kritisch kann es werden, wenn wir auf der qualitativen und exklusiven Ebene ansetzen würden.
Es beginnt damit eindeutig zu definieren, wie man Qualität im jeweiligen Plattformkontext angibt. Jeder Betreiber wird von Haus aus sagen, dass ein/ihr Projekt qualitativ wertvoll ist, es das Geld wert ist etc. und ich als Nutzer/Kunde muss das erst einmal nachvollziehen. Kann ich also diese Sicht teilen, weil ich es fachlich einschätzen kann, weil ich Vergleiche anstellen und daher zu dem Schluss gekommen bin, oder muss ich es als Laie einfach glauben? Objektive Kriterien können auch durch subjektive Erfahrungen für nichtig erklärt werden (Kundenunzufriedenheit) und selbst Empfehlungen und ein positiver Leumund sind keine absolute Garantie.
Speziell im Kontext der meisten WBB-Foren wird es dann auch schwer einen "exklusiven" Status geltend zu machen, weil viele Inhalte nicht mehr exklusiv sind. Richtig, ein Design oder Plugin kann eine Sonderanfertigung bzw. ein Exklusivauftrag sein, aber das würde gleichzeitig nicht garantieren, dass nicht 2 Wochen später ein ähnliches Design bzw. das selbe Plugin von einem anderen Entwickler an eine andere Person als Exklusivanfertigung verkauft wird.
Auf der textuellen Ebene verschärft sich das Problem zusätzlich. Grundfrage: Kann ein Text so exklusiv, individuell und einmalig sein, dass dieser Text Geld wert wäre? Diese Frage bzw. das Dilemma finden wir bei Nachrichtenportalen wieder und ist bis heute Diskussion unter den renommierten Blättern (wer es nicht mehr präsent hat, das war zu Beginn die Frage, die die FAZ/Süddeutsche in den Raum stellten, um diese gegenüber journalistischter Qualität und einer Art "Würdigung" der journalistischen Leistung in die Waagschale zu werfen).

Der Knackpunkt dürfte einmal mehr auch das Medium Internet an sich sein. Während es für uns alle selbstverständlich ist, dass wir unsere "physische" Zeitung beim Kiosk kaufen, dann später beim Bäcker die Brezel, die Amazon-Bestellung wird ebenfalls entrichtet und auch der VHS-Kurs bezahlt, ist das www "entkörperlicht". Es gibt Dinge wie AGBs in Foren, eine Netiquette und es würde natürlich Folgen haben, wenn ich versuche ewtas Illegales zu tun oder einfach nicht zu bezahlen, aber eine Art allgemeiner gesellschaftlicher Kodex, ein virtuelles Wertesystem, allgemeinverbindliche Normen usw., das fehlt. Sicher, auch außerhalb des www gibt es Straftäter, denen die Gesetzeslage egal ist, aber ich wage vorsichtig die These, dass das Internet durch fehlende "Werte" und der Depersonalisierung eine andere Haltung bei den Nutzern erzeugt. Flappsig gefragt: Warum sollte ich einem abstrakten, mir nicht näher bekannten Nutzernamen in Forum Geld geben, "nur" um eine Leistung zu erhalten, einen Artikel zu lesen usw., der von der Wahrnehmung her nicht den gleichen Stellenwert hat wie reale/physische Güter und der personale Kontakt?

Wenn ich diesem Gedankengang folge, sind wir wieder im Bereich Qualität und dem Leistungsprinzip, aber auch das kann von Nutzern völlig unterschiedlich bewertet werden. Während z.B. überzeugte Anhänger der Marke Apple den Preis der Produkte hinnehmen und ihn bezahlen, neben der Technik eindeutig auch die Marke bezahlen und das Gefühl "dazuzugehörigen", wird gar nicht diskutiert, wie sich der Preis zusammensetzt. Wenn ich mich aber morgen ins cls-design stellen und sagen würde, ich biete demnächst Designs an, deren Grundpreis bei 79,99 Euro liegt, kommt es gar nicht zu der Ebene, dass jemand sagen würde "Mensch, ein Design von Gabbid, das MUSS ich haben, es ist soooooo toll!", sondern man würde mir Raffgier unterstellen und Designer anderer Plattformen würden nach einer fachlichen Einschätzung (eventuell auch aus dem Gefühl heraus sich abwertend zu äußern?), sagen, meine Designs wären diese Summe nicht wert. Nur, welcher der potenziellen Nutzer sieht den Entstehungsprozess, wüsste, wie lange ich an den Designs gearbeitet habe, könnte auch wirklich fachlich einschätzen, ob ich Talent und Fachwissen habe, es nicht doch den Preis gerechtfertigt wäre? Vermutlich wenige, sie sehen "nur" ein Design, schön anzusehen und ja, sicher steckte Arbeit dahinter, aber dass es knapp 80 Euro sein sollen, nun ja... So würde ich es einmal einschätzen und vergleichen.

Zusammenfassend würde ich die These vorstellen, dass man eigentlich weniger über konkrete Bezahlmodi, Abomodelle usw. diskutieren muss, sondern dass es vielmehr darum geht, die Wahrnehmung der Internetnutzer zu schärfen. Es braucht in irgendeiner Form Werte, die zumindest so verbindlich sind, dass sich der Großteil der Nutzer daran hält und sie im Grunde wie rechtlich bindende Gesetze achtet. Daran geknüpft eine Diskussion über Leistungen im Internet, wie man Leistung trotz "Ent-Menschlichung" im www erkennbar macht und den Nutzern sowie potenziellen Nutzern das selbstverständliche Gefühl vermitteln, was zu bezahlen ist und dass das normal plus gerechtfertigt und keine Form der Bereicherung ist o.ä.

Zugleich setzt Bezahlung voraus bzw. möchte ich das für mich so verstanden wissen, dass man eine Pflicht gegenüber dem Nutzer/Kunden hat. Man kann sich bezahlen lassen, muss dann aber durch Leistung, Service und persönlichen Einsatz punkten. Natürlich mutiert man nicht zum virtuellen Lohnsklaven, aber der "Gegenwert" muss im Verhältnis stehen und man muss durch den Einsatz zeigen, dass die Bezahlung gerechtfertigt war/ist. Das kann eine Herausforderung sein, der Antrieb, dass man sich bemüht, es kann eine gute Vergleichsplattform sein, damit Nutzer eine freie Wahl haben und vergleichen können.

Von daher, ich sehe Bezahlmodelle als guten Ansatz, mit unterschiedlichen positiven Optionen - wenn es transparent, verantwortungsvoll und in einer Art "win-win"-Schablone gemacht/genutzt wird.