Eine Quote, die Quote macht?!

Milliarden-Kredite für Zypern? Wirtschaftskrise? Da war doch was...richtig, was schert' uns Hilfspaket oder Banknote, wir kümmern uns lieber um die Frauenquote.

So holprig-lustig dieser Reim auch scheint, das Thema ist kein Lustiges, denn seit gestern steht fest, ab 2020 soll nach dem Willen der CDU eine Frauenquote von 30% in den Aufsichtsräten der börsennotierten Unternehmen Einzug halten. Ein entsprechender Gesetzesentwurf des Bundesrates, der eine stufenweise Einführung zum Ziel hatte (2018 20%, 2023 bis 40%), wurde bekanntlich gestern abgelehnt. Nun also dieser Kompromiss.

Man könnte nun sagen, wegen dieser Entscheidung wird das Brot auch nicht billiger, über die Legalisierung der Abtreibung wurde knapp 25 Jahre gerungen, also warten wir einfach ab, was passiert. Aber, was bedeutet diese Diskussion grundsätzlich und das nicht nur für die Unternehmen und Frauen?

Ich hatte heute Mittag das Vergnügen einer Diskussionsrunde zu eben diesem Thema beizuwohnen und muss sagen, ich habe selten so energisch plädieren gehört. Scheinbar macht man(n) sich nicht beliebt, wenn der Eindruck einer reinen Männerdomäne kultiviert wird und es heißt, die qualifizierteste Person bekäme einen Posten. Nein, das mag Frau nicht einfach so hinnehmen, wittert gar Absprache, Diskriminierung und warum sich auf einen guten Hochschulabschluss verlassen, wenn man auch mit dem Bewerbungssatz "Ich bin Ihre Quotenfrau" punkten kann?

Eine zugegebenermaßen vereinfachte und ironische Verknappung des Sachverhaltes, aber bevor es ans Eingemachte geht, wollte ich mich nach eurer Meinung erkundigen.

Wie steht ihr zu dieser Frauenquote - ist sie sinnvoll, wichtig oder ein falsches Signal bzw. so nötig wie ein Kropf?

Brauchen wir diese Quote oder beweisen wir Deutschen wieder einmal, wie schnell man sich in unnötigen Details verlieren kann?

Sind politische Gesetze wirklich immer die richtige Antwort auf Alltag, Geschäftsleben und den "realen" Usus oder schaden sie dem nicht mehr?

Fragen über Fragen, Männlein und Weiblein sind zur Diskussion eingeladen und wie auch immer das Gespräch verläuft, im cls-design wird keiner den Rang "Quotenmitglied" erhalten.

Beim Punkt mit der "fairen" Bezahlung sprichst du mir aus der Seele, Razor, wobei ich dir sagen kann, das gilt nicht nur für den Lohnsektor der Leiharbeitsfirmen. Man würde ja denken, dass man als Mitarbeiter an der Uni gut verdient, ohne raffgierig in die Dimension von "sehr gut verdienen" zu schielen. Es sollte auch nie darum gehen, erst nach dem Geld zu sehen, sondern zumindest noch ansatzweise die "Berufung" zu sehen, aber das zu sagen, erscheint heute....wie? Utopisch? Naiv? Klischeehaft?
Als ich anfing, dachte ich, es wäre ein Traum, wenn man nach dem Studium wissenschaftlich lehren darf, Leute vor sich sitzen hat, die (theoretisch) danach lechzen dieses Fach zu studieren und ihnen das zu vermitteln, was man selber schätzt und weiß. Als es dann so weit war, habe ich mir gar keine Gedanken über den Vertrag gemacht, ich dachte "Hey, du bist da, wo du hin willst, wer achtet da auf den schnöden Mammon?". Wenn man dann aber sieht, mit welcher Arbeitsstundenzahl und welchem Stundenlohn gerechnet wird, was in der Theorie auf dem Papier human erscheint, aber meilenweit von der Praxis entfernt ist, beginnt man doch zu grübeln. Ein entlarvender Moment war dann, als ich im Vergleich sah, was ein Kollege in der Wirtschaft bekommt, der bei "Siemens" untergekommen ist. Sicher, er arbeitet, hat seine Aufgaben und es gibt auch Überstünden bzw. Veranstaltungen, die er nach der eigentlichen Arbeit besuchen muss, aber das läuft auch mal unter der Spesenabrechnung. Ich will ihn nicht degradieren, aber im direkten Verhältnis sind die Unterschiede groß.

Ich habe mir mit dieser Haltung im Frauenlager nicht wirklich Freunde gemacht, aber das ändert nichts daran, dass ich strikt gegen jegliche Quotenregelung bin. Es kann nicht sein, dass man intelligente Frau mit Abschluss, Verstand und eine Kommunikationsorgan nicht in der Lage sein soll, für sich und seine Interessen einzustehen. Wenn man die Stelle will und davon überzeugt ist, die Beste dafür zu sein, dann los - reingehen, die Leute überzeugen und ich behaupte kühn, dann wird man auch genommen. Reale Diskriminierung in Form von der Altherrenriege, Vetternwirtschaft und Vitamin B gibt es sicher, aber ich halte das Bild für verzerrt, wonach das der gängige Usus sein soll.
Können, Elan und Ehrgeiz haben nichts mit dem Geschlecht, der Hautfarbe oder Religion zu tun, aber so lange wir noch darüber diskutieren müssen, sind wir entwicklungstechnisch noch lange nicht weit genug.

Es wäre mir persönlich peinlich und ich würde niemals eine Stelle annehmen, die ich rein aufgrund meines Geschlechtes angeboten bekommen hätte. Man kann dann nicht objektiv als vollwertig wahrgenommen werden, weil der latente Nebensatz "Wir sind alle gleichwertige Mitarbeiter...aber du nur wegen der Quotenregelung" mitschwingt. Wie kann so eine Stelle dann noch erfüllen?

Was mich richtiggehend wütend machen kann, ist, wenn Frauen als zarte Wesen beschrieben werden, die in Sitzungen nicht den Mund aufbekommen, zugunsten der Familie immer zurückstecken würden und eben nicht aggressiv genug wären, um sich auch in überwiegend männlichen Strukturen zu behaupten. Es geht doch nicht um aggressives Auftreten, sondern dass man zeigt, man will etwas. Aber nein, in den Medien wird schön das Bild propagiert, dass Frauen darauf bedacht sind Konflikten aus dem Weg zu gehen, immer in "Wir"-Form zu denken und sprechen, im Zweifel nicht mehr Arbeit bzw. Verantwortung möchten, um es nicht als Last zu empfinden.
Ok, wenn es solche Frauen (und auch Männer) gibt, ist das immer eine subjektive Entscheidung und ich kann es akzeptieren. Aber ich kann es nicht akzeptieren, wenn es pauschalisiert wird. Natürlich können Frauen Führungsposten bekleiden und müssen nicht einer Alice Schwarzer vom Verhalten ähneln, warum muss man also in Kategorien des "schwachen Geschlechtes" reden?!
Was ich auch nicht gelten lasse, ist, dass alle Frauen die Abwägung "Karriere oder Familie/Kind" treffen (müssen), somit also in gefühlt 90% der Fälle letzteres wählen. Es ist richtig, dass Länder wie Frankreich oder Schweden in Punkto Familie und Karriere bessere Rahmenbedingungen anbieten als Deutschland, aber muss man immer warten, was der Staat für einen tut? Meine Eltern haben von Beginn an die Entscheidung gefällt, dass sie mindestens ein Kind möchten, es aber selbstverständlich sei, dass meine Mutter auch wieder arbeiten geht. Es stand für beide nicht zur Diskussion, dass meine Mutter als Hausfrau und Mutter zu Hause bleibt. Und es hat auch funktioniert, ohne dass lang und breit geklagt wurde oder ich mich vernachlässigt gefühlt habe. Warum ist das heute ein so scheinbar großes Problem?

Quotenregelungen sind für mich eine Fehlentscheidung der Politik, die an der Realität vorbeigehet und ein verzerrtes Bild propagiert. Unternehmer, Chefs&Co. sollten intelligent genug sein die qualifiziertesten Mitarbeiter zu wählen, aber eine gesetzliche Vorgabe fördert nur Fehlentscheidungen, glaube ich. Wie soll man objektiv das beste Team zusammenstellen, wenn man weiß, es müssen mindestens eine Frau, am Besten noch eine gehandicappte Person und eine Person aus dem Ausland integriert werden?