Geniale Idee oder albernes Massenphänomen - Die Ice Bucket Challenge grassiert

Ob Fußballspieler, Schlagersänger/-in, Moderatoren, Schauspieler und gefühlt jeder, der auch nur ein einzehntelprominent ist oder diesen Status anvisiert - jeder schüttet sich mehr oder weniger kreativ einen Eimer mit Eiswasser über den Kopf.

Die "Ice Bucket Challenge" hat bereits über 60 Millionen Dollar eingenommen, die dem Zweck dienen sollen, die Nervenkrankheit ALS besser bekämpfen zu können und zugleich die Krankheit selber stärker in den Fokus zu rücken. Aus einem vermeintlich lustigen Spaß, einer kleinen Geste, wurde nun ein Medienphänomen und in den Feuilletons wird bereits rege darüber diskutiert, wie man diesen Hype philosophisch einordnen kann.

Vielleicht "typisch deutsch", statt die Sogwirkung als solche zu bemerken, aber nicht tiefer zu analysieren, wird nun medial spekuliert, wie man diese Eiswasser-Aktion einordnen soll. Clevere Marketingaktion? Soziales Engagement mit Kältefaktor? Globale Dynamik durch die sinkende Schamgrenze im www?

Und was ist mit dem sozialen Druck, fragen sich ernste Forscher, muss man nicht regelrecht mitmachen, um kein "Warmduscher" und/oder Geizkragen zu sein? Ist es noch eine unverbindliche und harmlose Aufforderung oder schon eine Form von Diktat, denn wie stünde man da, wenn man sich verweigert?

Ihr werdet das Thema sicher selber verfolgt haben und daher dachte ich mir, wir könnten auch hier einmal darüber sprechen.

Was denkt ihr, ist diese Herausforderung schon lange zweckentfremdet, geht es nur noch um Selbstdarstellung (je nach Person mehr oder weniger bekleidet) und zeigt dieses Phänomen zugleich eigentlich "nur", wie Werbung 2.0 auch funktionieren und wie ein vermeintlicher Trend kreiiert werden kann? Oder ist das die kreative und zeitgemäße Art Aufmerksamkeit zu gewinnen und ernste Themen globaler anzuzeigen?

Ich musste bei der Berichterstattung zur Challenge erst einmal schmunzeln, weil ich mich gefragt habe, ob das wirklich ein "deutsches Phänomen" ist: Alles ausdiskutieren, beleuchten und immer ein Haar in der Suppe finden (erinnert ihr euch an die Diskussion nach der Fußball-WM zum Tanz der Deutschen Nationalmannschaft und ob das eine Herabwürdigung gegenüber der Verlierer wäre?). Sprich, statt einfach zu sagen, nach dem (Eis-)Schock kommt der Scheck und es geht um eine Unterstützung zur Bekämpfung von ALS, kommen nun Einwürfe wie sozialer Gruppenzwang, die virale Wirkung des Internets usw.

Unabhängig von ALS ist aber sicher unbestritten, dass das www einen neuen Typus für Werbung darstellt und zeigt, wie man heute quasi über Nacht viele Menschen erreichen kann, ohne auf Plakate, Werbespots, Klinkenputzen&Co. zu setzen. Ob Selbstvermarktung, Spendenaufrufe, mehr oder weniger schlüssige Aktionen - die Erfolgsgeschichten geben der Methode Recht, oder? Selbst bei sinnlosen Aktionen, peinlichen Videos u.ä. gibt es Aufmerksamkeit, weil trotzdem darüber gesprochen wird, selbst wenn man sich nur belustigt, den Kopf schüttelt oder Freunden den Link zukommen lässt.

Zugleich finde ich aber spannend, wie moralinsauer manche Redakteure schreiben und auch, wie Teilnehmer dieser Challenge sich vermarkten. Ob leicht bekleidet, mit "gewagten" Stunts, gespielter Ernsthaftigkeit und wie brutal doch so eine Eisdusche sei, nichts für "Weicheier". Nun ja, wie wäre so eine Aktion in Russland im Winter bei Minus 50 Grad? Ob sich dann auch noch so viele "Helden" finden würden?

Vielleicht ist man fast schon wieder cool, wenn man sich verweigert, wie das z.B. auch Linda Zervakis von den "Tagesthemen" getan hat. Sie führte ja erst an, wegen der Schwangerschaft würde sie es nicht tun, schob aber dann nach, sie würde sich eben kein Eiswasser über den Kopf gießen lassen, selbst wenn es sie zum "Spalter der Nation" machen würde. Fast schade, dass sie erst die Schwangerschaft anführte, nicht einfach prinzipiell Nein sagte.

Was für mich ein Balanceakt ist, ist einzuschätzen, wie selbstlos solche Spendenaufrufe und Unterstützer wirklich sind. Gerade bei prominenten Personen hat man das Gefühl, sie spenden erst dann, wenn es eine medienwirksame Aktion gibt, zig Kameras dabei sind und sie bespaßt werden oder etwas als "Charity" deklariert wird. Spenden, es als "wichtige Geste" bezeichnen und sich trotzdem dabei auf die Schulter klopfen lassen ("Tue Gutes und rede darüber")- ist das nicht eigentlich schon heuchlerisch?
Man kann es nicht 1:1 vergleichen, nur frage ich mich doch, wie fühlen sich in solchen Momenten die ganzen ehrenamtlichen Mitarbeiter, die nicht so eine Plattform erhalten, deren Tätigkeit nach wie vor zwar gewürdigt wird, aber doch im Alltag untergeht?

Was auch immer fraglich ist, ist, was passiert "danach"?
Im Moment oder eben 4-8 Wochen reden alle über die Videos und gefühlt meint jeder, ALS wäre nun DIE schlimmste Krankheit, die jahrenlang unter den Tisch gekehrt wurde. Sicher, verglichen mit den Aids- und Krebs-Kampagnen hatte ALS nicht diese Bühne, aber was ist mit gegenwärtigen Seuchen, Krankheiten wie Diabetes, MS, den selten Krankheiten, die nur mikroskopisch kleine Teile der Bevölkerung haben? Man weiß es gibt das alles, vermutlich wird auch geforscht, aber gibt es da genug Fürsprecher, Aufmerksamkeit und Vermarktung? Und was passiert, wenn auch das nun eingenommene Geld für ALS aufgebraucht ist - weitere Challenges, die dann aber wohl nicht mehr neu sind und genug animieren?

Ich weiß nicht, ob solche Aktionen in Sachen Nachhaltigkeit, Vorbildcharakter und Zweck wirklich immer ideal sind oder das bedacht bzw. intendiert wurde. Vielleicht muss man wirklich sagen, hier heiligt der Zweck die Mittel...?